Ведомство интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO) недавно отклонило заявку на регистрацию виртуального огнестрельного оружия в качестве товарного знака. В своем решении (номер дела R 275/2023-4) Четвертая апелляционная коллегия EUIPO установила, что графическое изображение виртуального огнестрельного оружия не обладает отличительными признаками, необходимыми для регистрации товарного знака.
В 2022 году чешская компания Colt CZ Group SE подала заявку на регистрацию товарного знака (включая классы 9, 35 и 41) в первую очередь в сфере виртуальных товаров и услуг, а именно на предоставление виртуального оружия для виртуального использования через Интернет.
В 2022 году EUIPO вынесло решение об отказе в регистрации товарного знака на том основании, что рассматриваемый товарный знак не обладает отличительным характером в соответствии со статьей 7(1)(b) Регламента (ЕС) 2017/1001 Европейского парламента и Совета о товарных знаках Европейского союза (Регламент). Обоснованием отказа послужило, прежде всего, то, что представленный товарный знак представлял собой точное изображение виртуального огнестрельного оружия, не сильно отличающееся от его обычного изображения, и что соответствующая аудитория могла воспринимать его именно так, что препятствует коммерческой коммуникации такого знака. Кроме того, было отмечено, что уровень внимания соответствующего потребителя (получателя) должен быть средним или высоким, поскольку широкое использование информационных технологий (ИТ) означает, что весьма вероятно, что рассматриваемые товары или услуги будут использоваться лицами, не обладающими подробными знаниями об огнестрельном оружии. Кроме того, было отмечено, что тот факт, что целевая аудитория может состоять из лиц, обладающих специальными знаниями, не влияет на правовые критерии, используемые для оценки отличительности товарного знака, равно как и предшествующее использование товарного знака не влияет на его отличительность. Следовательно, было установлено, что рассматриваемое виртуальное оружие не обладает отличительностью.
Чешская компания Colt обжаловала вышеуказанное решение, утверждая, в первую очередь, что при рассмотрении дела не был учтен специфический характер заявки, в частности, что представленный товарный знак представлял собой оружие, существенно отличающееся от типичного изображения огнестрельного оружия. По мнению апеллянта, рассматриваемый товарный знак, изображающий штурмовую винтовку, имел сложную форму, которая была бы узнаваема для любого потребителя, даже немного интересующегося огнестрельным оружием. Кроме того, компания утверждала, что общий вид рассматриваемого товарного знака придает ему уникальный облик, очевидный для соответствующего потребителя, а также включал в себя словесный элемент «CZ BREN 2». Она также подчеркнула, что, несмотря на растущую популярность виртуального мира, рассматриваемые товары и услуги не получили широкого распространения, и соответствующими потребителями будут те, кто интересуется огнестрельным оружием или виртуальным огнестрельным оружием. Апеллянт также отметил, что форма штурмовой винтовки «CZ BREN 2» зарегистрирована как промышленный образец Европейского сообщества, что определяет ее индивидуальный характер.
Апелляционный совет установил, что отличительный характер в значении статьи 7(1)(b) Регламента означает, что заявленный товарный знак должен «служить для идентификации товаров или услуг, охватываемых заявкой на регистрацию, как произведенных конкретным предприятием и, таким образом, отличать эти товары или услуги от товаров или услуг других предприятий», в то время как «отличительный характер» знака должен оцениваться прежде всего с учетом заявленных товаров и услуг, а также с учетом восприятия знака соответствующей аудиторией.
Что касается отличительных характеристик товарного знака, Апелляционный совет установил, что, хотя обычно для того, чтобы неотличительный знак содержал отличительные словесные (или изобразительные) элементы, достаточно, чтобы весь знак считался отличительным, этот принцип не применяется, если эти элементы незначительны. В данном случае было установлено, что словесный элемент «CZ BREN 2» является совершенно незначительным элементом из-за его малого размера, учитывая и без того миниатюрный размер всего знака, а также отсутствие контраста между словесным элементом и его фоном. Апелляционный совет установил, что значительная часть населения не смогла бы идентифицировать словесный элемент без значительных усилий, и что экспертиза отличительных характеристик для других потребителей в той же группе населения не требуется. Что касается визуального представления знака, Апелляционный совет установил, что заявитель не смог доказать, что рассматриваемый знак не является естественным и автоматическим, без дальнейшего размышления, типичным изображением винтовки (виртуальной или реальной), которое воспринималось бы потребителями как таковое. Таким образом, Апелляционный совет установил, что рассматриваемый товарный знак существенно не отклоняется от норм и обычаев соответствующего рыночного сектора и не содержит существенных элементов, которые среднестатистические потребители могли бы ожидать от виртуального оружия, доступного на рынке. Что касается определения целевой аудитории, Апелляционный совет установил, что целевой аудиторией является, прежде всего, широкая общественность, и что уровень внимания среднего потребителя варьируется в зависимости от категории рассматриваемых товаров или услуг. Хотя нельзя исключить, что некоторые потребители обладают более широкими знаниями об оружии, было бы нецелесообразно определять целевую аудиторию исключительно этой узко определенной группой. Было признано, что потребитель (получатель) товаров и услуг не обязательно должен быть специалистом по виртуальному оружию, и поэтому было правильно заключить, что уровень внимания таких потребителей должен быть средним или высоким.
В итоге, Апелляционный совет пришел к выводу, что рассматриваемый товарный знак слишком явно изображал данный товар, что препятствовало соответствующей группе потребителей (общественности) определить происхождение таких товаров или услуг, и поэтому апелляция была отклонена.
Данное уведомление носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией.
Автор/редактор серии:
